Πέμπτη, 8 Δεκεμβρίου 2016

ΜΠΑθηνων 7765/2016 Η κατ επανάληψη παρεμπόδιση της επικοινωνίας του πατέρα με τα τέκνα, μπορεί να οδηγήσει στην απώλεια της επιμέλειας.

ΜΠΑθηνων 7765/2016 Η κατ επανάληψη παρεμπόδιση της επικοινωνίας του πατέρα με τα τέκνα, μπορεί να οδηγήσει στην απώλεια της επιμέλειας.
Πρόσφατη  απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που δίκασε με την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ανέθεσε την  προσωρινή επιμέλεια  στον αιτούντα πατέρα. 
Το Δικαστήριο για την έκδοση της απόφασής του έκρινε ότι επιβάλλεται η μεταβολή των όρων διαβίωσης των τέκνων (ετών 13 και 11) καθως πιθανολογήθηκε ότι η μητέρα "υποβάλει τα ανήλικα εναντίον του πατέρα τους και του εν γένει οικογενειακού περιβάλλοντος , δημιουργώντας τους  φοβίες και συναισθηματική ανασφάλεια"
Το ενδιαφέρον δε στην απόφαση είναι ότι η Δικαστής εξομοίωσε  την ύπαρξη θέματος ψυχικής υγείας της μητρός  με την κατ επανάληψη παρεμπόδιση της επικοινωνίας .

Με λίγα λόγια , θεώρησε ότι είτε υπάρχει όντως θέμα ψυχικής υγείας , είτε όχι ,  αν  δημιουργούνται στα τέκνα φοβίες και συναισθηματική ανασφάλεια  λόγω της  έντασης με τον πρώην σύζυγο, επειδή κατ επανάληψη τον εμποδίζει  από την απρόσκοπτη επικοινωνία με τα τέκνα και ειναι αρνητική στις κοινωνικές επαφές  των ανήλικων με προσωπα του οικογενειακού περιβάλλοντος,  το αποτέλεσμα είναι το ίδιο , ήτοι "η διατάραξη της ομαλής ψυχοσωματικής ανάπτυξης των ανηλίκων τέκνων  τα οποία προκειμένου να αναπτύξουν την προσωπικότητά τους  και να μορφωθούν έχουν ανάγκη να διαβιούν  σε ήρεμο οικογενειακό περιβάλλον , χωρίς εντάσεις και προβλήματα , απόρροια ιδίως της έντασης της σχέσης των διαδίκων". 
Έτσι ανέθεσε προσωρινά την επιμέλεια  του προσώπου των ανήλικων τέκνων στον αιτούντα πατέρα ενώ δεν δίστασε να διατάξει την αλλαγή σχολικού περιβάλλοντος στην μέση της χρονιάς λαμβανομένου υπόψη των διακοπων των εορτών  Χριστουγέννων-Πρωτοχρονιάς.

Ανεξάρτητα της τύχης της υπόθεσης σε επίπεδο κύριας αγωγής , είναι από τις ελάχιστες  αποφάσεις των ελληνικών Δικαστηρίων που αφαιρούν την επιμέλεια από την μητέρα και ίσως η πρώτη  που ορίζει την κατ επανάληψη παρεμπόδιση της επικοινωνίας με τον πατέρα  ως λόγο για την δημιουργία φοβου και συναισθηματικής ανασφάλειας των τέκνων άρα αιτία για αλλαγή των όρων διαβίωσης με την αναθεση της επιμέλειας στον πατέρα.

Η Απόφαση κινούμενη σε σωστή βάση αναδεικνύει τον σκοπό του Οικογενειακού Δικαίου που είναι πρωτίστως το συμφέρον των τέκνων. 

Είναι Ευθύνη του γονέα που έχει την επιμελεια να διασφαλίζει την επικοινωνία των παιδιών με τον άλλο γονέα . Σε αντίθετη περίπτωση , θα πρέπει να επανεξετάζεται η ανάθεση της επιμέλειας , καθώς  θα πρέπει να διασφαλιστεί  η διαβίωση των τέκνων σε ήρεμο οικογενειακό περιβάλλον. 
Ευαγγελια Παπαδοπουλου-ΜΔ, Δικηγόρος Παρ Αρειω Πάγω

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ

ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ Ι. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ
Λ.Αλεξάνδρας 99 και Παναγιωταρά (Είσοδος Βαρατάση 2 ),  11475 Αθήνα
Τηλ: (+30 210) 36 16 771 - fax: (+30 210) 36 16 772


Δείτε ολόκληρη την απόφαση ΕΔΩ
Συνέχεια »

Τετάρτη, 7 Δεκεμβρίου 2016

ΕΙΡ. ΙΛΙΟΥ 398/2016. Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά ρύθμιση οφειλών σε τράπεζες και ασφαλιστικούς φορείς.

ΕΙΡ. ΙΛΙΟΥ 398/2016.  Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά ρύθμιση οφειλών σε τράπεζες και ασφαλιστικούς φορείς.
ΕΙΡ. ΙΛΙΟΥ 398/2016
Ρύθμιση οφειλών σε τράπεζες και ασφαλιστικούς φορείς. Ο αιτών είχε έως το 2009 επιχείρηση με εργαζομένους, οπότε και έπαυσε να λειτουργεί, άρα από τότε απώλεσε την εμπορική του ιδιότητα. Όφειλε σε EUROBANK 23.042,18 €, σε ALPHA 1.989,49 €, σε Ο.Α.Ε.Ε. (ΤΕΒΕ) 16.368,21 € και σε ΙΚΑ 12.617,83 €.
Ένσταση αντισυνταγματικότητας εκ μέρους του ΤΕΒΕ, περί μη υπαγωγής της αίτησης ως προς τις ασφαλιστικές εισφορές στο νόμο Κατσέλη. Απορρίπτει το Δικαστήριο με το αιτιολογικό ότι ουδόλως θίγεται η εγγύηση του θεσμού της κοινωνικής ασφάλισης, διότι οι φορείς δεν δύνανται να στηρίζουν σε επισφαλείς αν όχι αδύνατες ως προς την είσπραξη οφειλές, τη βιωσιμότητά τους. Άλλωστε ο υπερχρεωμένος οφειλέτης, ακριβώς λόγω της ιδιότητάς του, δε θα μπορούσε να ανταπεξέλθει ούτως ή άλλως στις υποχρεώσεις του έναντι αυτών, συνεπώς θα οδηγείτο στο ίδιο αποτέλεσμα, ήτοι στη συσσώρευση οφειλών μη δυναμένων να εισπραχθούν και στην απώλεια παροχών.
Ρυθμίζει χρέη αιτούντος για 36 μήνες.


Αθανάσιος Ι. Καβουρίνος
Δικηγόρος
Ζωοδόχου Πηγής 3 Αθήνα Τ.Κ. 106 78
τηλ: 210-3831212 κιν: 6974-060599
e-mail: kavourinosa@yahoo.gr

Δείτε ολόκληρη την απόφαση εδω
Συνέχεια »

24ωρη απεργία σε όλα τα ΜΜΕ την Τετάρτη 7 Δεκεμβρίου 2016

24ωρη απεργία σε όλα τα ΜΜΕ την Τετάρτη 7 Δεκεμβρίου 2016
Αντιμέτωποι με την καινούργια θύελλα που συμπαρασύρει ότι έχει απομείνει από μισθούς, συντάξεις και δικαιώματα όλοι οι εργαζόμενοι, οι άνεργοι, οι απλήρωτοι και οι συνταξιούχοι συμμετέχουμε στις πανελλαδικές εργατικές κινητοποιήσεις.
Οι δημοσιογράφοι, ανασφάλιστοι από τις 15 Σεπτεμβρίου, χωρίς Ταμεία, δίχως αποθεματικά αρνούνται, μαζί με όλη την κοινωνία, να συμφωνήσουν σε πολιτικές που θέλουν την ενημέρωση να υπακούει στη λιτότητα και την κοινωνική αδικία.
Οι εργαζόμενοι στα ΜΜΕ με την 24ωρη απεργία μας αύριο Τετάρτη, 7 Δεκεμβρίου 2016, δηλώνουμε για μια ακόμη φορά αποφασισμένοι να μην επιτρέψουμε ούτε στην κυβέρνηση, ούτε στους εργοδότες, ούτε στο κουαρτέτο να φορτώσουν και τέταρτο μνημόνιο στις πλάτες της κοινωνίας με την ενημέρωση αιχμάλωτη στις επιδιώξεις τους.
Αύριο όλοι στις 12 το μεσημέρι στη συγκέντρωση στα γραφεία της ΕΣΗΕΑ (Ακαδημίας 20).
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Πηγή : esiea.gr
Συνέχεια »

Πέμπτη, 1 Δεκεμβρίου 2016

ΕιρΑθ 771/2016 : Υπερχρεωμένα νοικοκυριά, Χρέη προς ασφαλιστικούς φορείς, Αντισυνταγματικότητα ρύθμισης

ΕιρΑθ 771/2016 : Υπερχρεωμένα νοικοκυριά, Χρέη προς ασφαλιστικούς φορείς, Αντισυνταγματικότητα ρύθμισης
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ 

ΤΜΗΜΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
ΑΡΘΡ.3 ΠΑΡ. 2 Ν.3869/2010

Αριθμός απόφασης 771/Φ 4195/2016
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τον Ειρηνοδίκη Αγγελο Κανά, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών και τη γραμματέα Αποστολία Ιωάννου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 23.9.2016 για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : ..., κατοίκου Δήμου Ελληνικού Αττικής, οδός ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αθανασίου Ταβουλάρη.

ΤΩΝ ΚΑΘ'ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ : 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα κι εκπροσωπείται νόμιμα όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.», η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ευτυχίας Τσιτσίκα 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα κι εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία βρέθηκε απούσα 3) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία με την επωνυμία «HELLENIC POSTCREDIT Ανώνυμη Εταιρία Παροχής Πιστώσεων» που εδρεύει στην Παιανία Αττικής κι εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της ΜαρίναςΓαρυφαλλάκη 4) του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών Ο.Α.Ε.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα κι εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή του, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Στάθη 5) του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών και στην προκειμένη περίπτωση από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Ηλιούπολης, το οποίο παραστάθηκε δια του δικαστικού πληρεξουσίου του Ν.Σ.Κ. Γεωργίου Κόκλα.

Φέρεται προς συζήτηση η από 5.11.2015 με αρ. κατ. 4195/2015 αίτηση του άρθρ. 4 Ν. 3869/2010 με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Για τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής ορίσθηκε δικάσιμος η 10.3.2016 και ύστερα από αναβολή η ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν στο ακροατήριο.

Το Δικαστήριο μετά την εκφώνηση της άνω υποθέσεως από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά εγγραφής της σε αυτό

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ


 Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 1011 Β'/16.11.2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., που προσκομίζει κι επικαλείται η αιτούσα, αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην δεύτερη από τις καθ'ών, η οποία όμως δεν εμφανίσθηκε κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο. Πρέπει, συνεπώς, να δικαστούν ερήμην, να προχωρήσει, ωστόσο, η συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 754 § 2 περ. 1 ΚΠολΔ).

 Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα επικαλούμενη έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της - μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και χρέη προς το Δημόσιο και φορέα κοινωνικής ασφάλισης - ζητεί τη διευθέτηση τους από το δικαστήριο με την εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας της, κατά το προτεινόμενο από αυτήν σχέδιο.
 Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αίτηση αρμόδια φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου (άρθρο 3 του Ν. 3869/2010) στην περιφέρεια του οποίου έχει την κατοικία της η άνω οφειλέτρια και σύμφωνα με την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 έως 781 σε συνδ. με το άρθρο 3 του Ν. 3869/2010. Για το παραδεκτό της αιτήσεως τηρήθηκαν όσα προβλέπονται στο άρθρ. 4 παρ. 2 Ν. 3869/2010 όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από την παρ.4 του άρθρου 1 της υποπαρ. Α.4 του άρθρου 2 του Ν. 4336/2015 (ΦΕΚ Α 94/14-8-2015), και καταλαμβάνει, σύμφωνα με την παρ.5 του άρθρου 2 της υποπαρ Α.4 του άρθρου 2 του Ν. 4336/2015 (ΦΕΚ Α 94/14-8-2015), τις αιτήσεις που υποβάλλονται μετά τις 19.8.2015, αφού προσκομίστηκαν τα αναφερόμενα στην ανωτέρω διάταξη έγγραφα, έκθεση επίδοσης της αίτησης προς την εγγυήτρια (1018Β/16.11.2015 του αυτού δικαστικού επιμελητή) καθώς επίσης και υπεύθυνη δήλωση της αιτούσας για την ορθότητα και πληρότητα των καταστάσεων της περιουσίας και τουν εισοδημάτων της, των πιστωτών της και των απαιτήσεων τους καθώς και για τις μεταβιβάσεις εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων της  κατά την τελευταία τριετία. Επίσης, από την αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου στα τηρούμενα αρχεία, προέκυψε ότι δεν εκκρεμεί άλλη σχετική αίτηση της αιτούσας, ούτε έχει εκδοθεί σε προγενέστερο χρόνο απόφαση για ρύθμιση και απαλλαγή από τις οφειλές της (άρθρο 13 παρ.2 Ν.3869/2010).

 Περαιτέρω η κρινόμενη αίτηση στην οποία περιλαμβάνονται όλα τα απαραίτητα στοιχεία που προβλέπονται από το άρθρ. 4 παρ. 1 Ν.3869/2010, είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1,4,5,6 παρ.3, 8,9 και 11 του Ν.3869/2010, πλην του αιτήματος να ενταχθούν στη ρύθμιση και οι οφειλές της αιτούσας προς το 4ο καθ'ού ν.π.δ.δ. (φορέα κοινωνικής ασφάλισης) που πρέπει να απορριφθεί για τους παρακάτω λόγους.

 Η μέριμνα για την κοινωνική ασφάλιση των εργαζομένων στην Ελλάδα εκδηλώνεται στο άρθρο 22 παρ. 5 του Συντάγματος, το οποίο προβλέπει σχετικά ότι «το Κράτος μεριμνά για την κοινωνική ασφάλιση των εργαζομένων, όπως νόμος ορίζει». Με το άρθρο αυτό κατοχυρώνεται μια θεσμική εγγύηση, που οριοθετεί τη διακριτική ευχέρεια του νομοθέτη. Η εγγύηση αυτή διασφαλίζει το θεσμό της κοινωνικής ασφάλισης παρεμποδίζοντας την αλλοίωση του οργανωτικού πυρήνα του, χωρίς όμως να αποκλείεται η αναδιάρθρωση του, η αυστηροποίηση των προϋποθέσεων απονομής ασφαλιστικών παροχών, το ύψος ή η έκταση τους. Συνεπώς, ο κοινός νομοθέτης οφείλει να παραμείνει σύμφωνος με τις Βασικές αρχές, οι οποίες είναι σύμφυτες με την οργάνωση της κοινωνικής ασφάλισης και προσδίδουν τη διαχρονική ταυτότητα του θεσμού αυτού. Η πολιτειακή εγγύηση του θεσμού της κοινωνικής ασφάλισης διασφαλίζεται με τη λειτουργία Βιώσιμων ασφαλιστικών οργανισμών, που στηρίζονται σε υγιείς οικονομικές βάσεις, και υποχρεώνει το ασφαλιστικού κεφαλαίου και την προαγωγή της ίδιας της κοινωνικής ασφάλισης.

 Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρ. 1 παρ. 2 εδ.β Ν. 3869/2010 όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με την παρ.1 του άρθρου 1 της υποπαρ. Α.4 του άρθρου 2 του Ν. 4336/2015 (ΦΕΚ Α 94/14-8-2015), και καταλαμβάνει, σύμφωνα με την παρ.5 του άρθρου 2 της υποπαρ.Α.4 του άρθρου 2 του ιδίου νόμου, τις αιτήσεις που υποβάλλονται μετά την έναρξη ισχύος του προβλέπεται ότι πλέον "Στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος νόμου περιλαμβάνονται επίσης: α) οι βεβαιωμένες οφειλές στην Φορολογική Διοίκηση σύμφωνα με τον Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (Κ.Φ.Δ.), τον Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.) και τον Τελωνειακό Κώδικα, όπως έχουν διαμορφωθεί με βάση τις προσαυξήσεις και τους τόκους εκπρόθεσμης καταβολής που τις επιβαρύνουν, β) οι βεβαιωμένες οφειλές προς τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.T.A.) α' και β' βαθμού και τα νομικά πρόσωπα αυτών, όπως έχουν διαμορφωθεί με βάση τις προσαυξήσεις και τους τόκους εκπρόθεσμης καταβολής, συμπεριλαμβανομένων των οφειλών που προκύπτουν από εισφορά σε χρήμα ή την μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα των προς ένταξη ή και των ήδη ενταγμένων ιδιοκτησιών, σύμφωνα με το ν.1337/1983 από φόρους και τέλη προς το Δημόσιο και τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης και γ) ασφαλιστικές οφειλές προς τους Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφάλισης, όπως έχουν διαμορφωθεί με βάση τις προσαυξήσεις και τους τόκους εκπρόθεσμης καταβολής. Τα αναφερόμενα στα στοιχεία α', β' και γ' πρόσωπα, δεν επιτρέπεται να συνιστούν το σύνολο των πιστωτών του αιτούντος και οι οφειλές του προς αυτά υποβάλλονται σε ρύθμιση κατά τον παρόντα νόμο μαζί με τις οφειλές του προς τους ιδιώτες πιστωτές". Εν προκειμένω  με την νομοθετική ρύθμιση του άρθρου 1 της υποπαρ. Α.4 του άρθρου 2 του Ν. 4336/2015 με την οποία εντάχθηκαν στο Ν. 3869/2010 και οι ασφαλιστικές εισφορές προς τους Ο.Κ.Α. όπως έχουν διαμορφωθεί με Βάση τις προσαυξήσεις και τους τόκους εκπρόθεσμης καταβολής, παρέχεται η δυνατότητα σε μία κατηγορία ασφαλισμένων των φορέων κοινωνικής ασφάλισης και ειδικότερα σε εκείνους των οποίων οι οφειλές έναντι των εν λόγω οργανισμών  (από ασφαλιστικές εισφορές) συντρέχουν με οφειλές προς ιδιώτες πιστωτές να ζητήσουν και να επιτύχουν ακόμη και την πλήρη διαγραφή των οφειλομένων από αυτούς ασφαλιστικών εισφορών. Με το σοβαρό πλήγμα που προκάλεσε η μείωση κατά 53% (ύψους 18,7 δις ευρώ) της ονομαστικής αξίας των ομολόγων στα οποία είχαν επενδύσει τα ασφαλιστικά ταμεία η οποία και ολοκληρώθηκε με τη 2η φάση του PSI με περαιτέρω μείωση η οποία ανήλθε στο ποσό των 1,2 δις ευρώ (βλ. το υπ' αριθμ. 13.6.8.12/Β/1168 έγγραφο Γενικής Δ/νσης Οικονομικής Πολιτικής Δ/νση Πιστ. και Δημ/κών Υποθέσεων Υπουργείου Οικονομικών στο οποίο επισυνάπτεται το με αρ. πρωτ. 222/2.8.2012 έγγραφο της δ/νσης ανθρώπινου δυναμικού και οργάνωσης της Τράπεζας της Ελλάδος ) τα αποθεματικά των Ο.Κ.Α. έχουν περιοριστεί σημαντικά, ενώ στην μείωση των εσόδων και στην αύξηση των ελλειμμάτων τους που σημειώθηκε κατά τα τελευταία έτη λόγω της αύξησης των δεικτών ανεργίας, της αδήλωτης εργασίας κ.λπ. έρχεται να προστεθεί η ανωτέρω διάταξη του άρθρ. 1 παρ. 2 εδ.β περ. γ' του Ν. 3869/2010 η εφαρμογή της οποίας σημαίνει ότι θα επέλθουν  νέα σημαντικά ελλείμματα που θα οδηγήσουν σε περαιτέρω συρρίκνωση τα αποθεματικά τους. Συνακόλουθα, με την ένταξη των ασφαλιστικών οφειλών προς τους Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφάλισης στο άρθρ. 1 παρ. 2 εδ.β Ν. 3869/2010 παραβιάζεται ευθέως η πολιτειακή εγγύηση που κατοχυρώνεται στο άρθρ. 22 παρ. 5 του Συντάγματος και αφορά το θεσμό της κοινωνικής ασφάλισης η οποία διασφαλίζεται με τη λειτουργία βιώσιμων ασφαλιστικών οργανισμών και υποχρεώνει το νομοθέτη να προβαίνει σε ειδικές ρυθμίσεις με γνώμονα πάντοτε την προστασία του  ασφαλιστικού  κεφαλαίου και την προαγωγή της ίδιας της κοινωνικής ασφάλισης . Για τους παραπάνω λόγους η διάταξη αυτή είναι ανίσχυρη επειδή   κρίνεται  ως αντισυνταγματική από το παρόν Δικαστήριο χωρίς αυτό να σημαίνει ότι παραβιάζεται έτσι η αρχή της διάκρισης των λειτουργιών, την οποία θεσπίζουν τα άρθρα 1, 26, 73 επ. και 87 επ. του Συντάγματος (Ολ ΑΠ 3/2013, 46/2005, 9/2004). Σημειωτέον δε ότι όσον αφορά τα χρέη προς τους φορείς κοινωνικής ασφάλισης προηγήθηκε της μεταρρύθμισης του Ν. 3869/2010 με το Ν. 4336/2010 ειδικός νόμος γενναίας περικοπής (άρθρ. 10 Ν. 4374/2016) με τον οποίο δόθηκε η δυνατότητα στα αναφερόμενα σε αυτόν πρόσωπα να προβούν σε ρυθμίσεις για την ελάφρυνση του χρέους τους προς τους φορείς αυτούς.

 Από την ανώμοτη κατάθεση της αιτούσας που περιέχεται στα πρακτικά της δίκης, από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) σε συνδυασμό με την αυτεπάγγελτη έρευνα των γεγονότων (αρ. 744 ΚΠολΔ) και την επ’ ακροατηρίου προφορική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:

 Η αιτούσα γεννήθηκε το έτος 1962, είναι άγαμη και κατοικεί στην Αθήνα σε διαμέρισμα στο οποίο είναι εμπράγματος δικαιούχος δικαιώματος ψιλής κυριότητας κατά ποσοστό 2/3 εξ αδιαιρέτου και πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου. Από το έτος 2000 παρείχε υπηρεσίες σχεδιάστριας μόδας (μοντελίστ) με έδρα το Δήμο Αργυρούπολης Αττικής, δραστηριότητα την οποία διέκοψε οριστικά στις 20.1.2012. Από τότε έμεινε άνεργη και παραμένει έως σήμερα, είναι δε κάτοχος δελτίου ανεργίας του ΟΑΕΔ. Από τα προσκομισθέντα εκκαθαριστικά σημειώματα φόρου εισοδήματος των τεσσάρων τελευταίων φορολογιών ετών προκύπτει ότι το ετήσιο εισόδημα της αιτούσας ήταν μηδενικό με εξαίρεση το 2013 που εμφανίζει ετήσιο εισόδημα μόλις 527,99 € από μισθωτές υπηρεσίες. Ωστόσο κατά το παρελθόν είχε ικανοποιητικό εισόδημα (21.947,89 € είναι το ετήσιο εισόδημα που εμφανίζει για το 2006 και 12.803,61 €για το 2005).

 Από τη δήλωση στοιχείων ακίνητης περιουσίας (Ε9) του έτους 2007 σε συνδυασμό με τη δήλωση ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων (ΕΝ.Φ.Ι.Α.) του έτους 2016 και το φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου προκύπτει ότι η αιτούσα είναι εμπράγματος δικαιούχος δικαιώματος ψιλής κυριότητας κατά ποσοστό 2/3 εξ αδιαιρέτου και πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου ενός διαμερίσματος δευτέρου ορόφου, έτους κατασκευής 1982, επιφάνειας κυρίων χώρων 60.00 τ.μ. που βρίσκεται στο Δήμο Ελληνικού Αττικής, επί της οδού .... Η αντικειμενική αξία του δικαιώματος της αιτούσας επί του άνω ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 54.810 €. Επίσης η αιτούσα είναι εμπράγματος δικαιούχος δικαιώματος πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου α) ενός ισογείου διαμερίσματος, έτους κατασκευής 1982, επιφάνειας κυρίων χώρων 65,00 τ.μ. και β) ενός διαμερίσματος (δώμα) τρίτου ορόφου, έτους κατασκευής 1982, επιφάνειας κυρίων χώρων 42,00 τ.μ. που βρίσκονται στην αυτή ως άνω διεύθυνση. Η εμπορική αξία του δικαιώματος της αιτούσας επί των άνω ακινήτων εκτιμάται στο ποσό των 15.000 και 10.000 € αντίστοιχα. Τέλος η αιτούσα είναι ιδιοκτήτρια του υπ' αριθμκυκλ. ΖΖΟ ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου BMW 1596 cc, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2000, εμπορικής αξίας 4.000 €.

  Σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της αίτησης η αιτούσα είχε αναλάβει τα παρακάτω χρέη, τα οποία τόσο αυτά προς ιούς ανέγγυους όσο και αυτά προς τους ενέγγυους πιστωτές κατά πλάσμα του νόμου θεωρούνται με την κοινοποίηση της αίτησης ληξιπρόθεσμα και υπολογίζονται με την τρέχουσα αξία τους κατά το χρόνο κοινοποίησης αυτής, εκτός από τα εμπραγμάτως ασφαλισμένα στεγαστικά δάνεια, των οποίων ο εντοκισμός συνεχίζεται με το επιτόκιο ενήμερης οφειλής μέχρι το χρόνο εκδόσεως της παρούσας απόφασης (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3869/2010). Η αιτούσα οφείλει συνολικά προς τους ιδιώτες πιστωτές της 64.613,86 € και συγκεκριμένα: 1) στην πρώτη καθ' ης οφείλει 52.114,59 € δυνάμει της υπ' αριθμ. .../2006 σύμβασης στεγαστικού δανείου. Η απαίτηση αυτή είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης επί του ακινήτου περιουσιακού στοιχείου της αιτούσας που χρησιμοποιείται ως κύρια κατοικία της 2) στην δεύτερη καθ'ής οφείλει 6.290,98 € δυνάμει της υπ' αριθμ. .../2012 σύμβασης καταναλωτικού δανείου 3) στην τρίτη καθ'ής οφείλει 6.208,29 € δυνάμει της υπ' αριθμ. .../2005 σύμβασης πιστωτικής κάρτας. Επίσης η αιτούσα οφείλει, σύμφωνα με τη νεώτερη βεβαίωση που προσκόμισε το Ελληνικό Δημόσιο, 2.544,72 € για βεβαιωμένες οφειλές προς τη ΔΟΥ ... που γεννήθηκαν σε χρονικό διάστημα που απέχει ένα έτος πριν από την κατάθεση της αίτησης (2011-31.12.2014). Επομένως στο σύνολο των οφειλών της προς τους ιδιώτες πιστωτές της και προς το Ελληνικό Δημόσιο ανέρχεται σε 67.158,58 €.

 Η αιτούσα υπήρξε συνεπής με τις δανειακές της υποχρεώσεις επί σειρά ετών καθώς μέχρι τις αρχές του 2012 εργαζόταν. Όταν διέκοψε την επαγγελματική της δραστηριότητα για ένα χρονικό διάστημα τα δάνεια της εξυπηρετούνταν με την οικονομική Βοήθεια που δεχόταν από το συγγενικό της περιβάλλον, κυρίως από τη μητέρα της, η οποία είναι συνταξιούχος. Έπαυσε τις πληρωμές της και περιήλθε σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμών χωρίς δική της υπαιτιότητα εντός του έτους 2013. Δεν υπήρξε ποτέ έμπορος, καθώς εργαζόταν παρέχοντας υπηρεσίες, δραστηριότητα της η οποία δεν αρκεί ώστε να προσδώσει στην αιτούσα την εμπορική ιδιότητα. Σε κάθε δε περίπτωση, ο χρόνος παύσης πληρωμών της συνέβη μετά τη διακοπή της παραπάνω δραστηριότητας της (βλ. παραπάνω). Επομένως, κατά το χρόνο παύσης πληρωμών της η αιτούσα δεν είχε πτωχευτική ικανότητα και πληρούνταν όλες οι λοιπές προϋποθέσεις υπαγωγής της στο νόμο, βρισκόταν δηλαδή σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών της στην οποία περιήλθε χωρίς υπαιτιότητα αφού ούτε ο υπερδανεισμός της ούτε η αδυναμία της να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της οφείλονται σε δόλο, ενώ η προσπάθεια της να ρυθμίσει τα χρέη της δεν περιέχει κανένα στοιχείο καταχρηστικής συμπεριφοράς. Οι βιοτικές της ανάγκες σήμερα καλύπτονται από το συγγενικό της περιβάλλον. Ωστόσο η αιτούσα προτίθεται να καταβάλει το ποσό των 100,00 ευρώ μηνιαίως προς εξυπηρέτηση του χρέους, με την οικονομική βοήθεια που δέχεται από τη μητέρα της.

 Δεδομένου ότι τα λοιπά περιουσιακά στοιχεία της αιτούσας, εξαιρουμένης της πρώτης κατοικίας, της οποίας ζητείται η εξαίρεση από τη ρευστοποίηση, είναι μικρής αξίας και είναι πολύ δύσκολο να εκποιηθούν αφού σε αυτά η αιτούσα είναι ιδιοκτήτρια κατά ποσοστό μόνο, το δικαστήριο πρέπει να προβεί σε ρύθμιση μηνιαίων καταβολών για χρονικό διάστημα τριών ετών προς μερική εξόφληση των οφειλών της (άρθρ. δ παρ. 2 εδ. 1 Ν. 3869/2010, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρ. 16 παρ. 2 Ν. 4161/2013), αφού ελήφθη υπόψη η ηλικία της και η τρέχουσα δυσμενής οικονομική συγκυρία η οποία δεν αναμένεται να βελτιωθεί και δεν θα επιτρέψει στην αιτούσα να αυξήσει το εισόδημα της. Έτσι λοιπόν θα πρέπει να προσδιορισθούν μηνιαίες καταβολές επί τριετία ύψους 100,00 € το οποίο θα καταλογιστεί σύμμετρα προς όλες τις προαναφερθείσες απαιτήσεις οι οποίες κρίθηκαν νόμιμες και παραδεκτές με την παρούσα απόφαση. Μετά τη λήξη της τριετίας η οποία ξεκίνησε από τις 15.12.2015 (ημερομηνία χορήγησης προσωρινής διαταγής) η αιτούσα θα έχει καταβάλλει ποσό 3.600 ευρώ από την ανωτέρω αιτία.
Περαιτέρω, στα πλαίσια της διάταξης του άρθρου 9 παρ.1 Ν, 3869/2010 για την εκποίηση της περιουσίας των οφειλετών, το δικαστήριο κρίνει ότι η προσφορά προς εκποίηση της λοιπής ακίνητης περιουσίας της αιτούσας στην οποία είναι συνιδιοκτήτρια κατά ποσοστό 1/3 εξ' αδιαιρέτου καθώς και του Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου της, με βάση την κοινή πείρα και τη λογική και λαμβανομένων υπόψη και των σημερινών συνθηκών αγοράς δεν φαίνεται ότι μπορεί να προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον, ούτε προσδοκία απολήψεως αναλόγου ανταλλάγματος, επομένως πρέπει να εξαιρεθούν από την εκποίηση λαμβανομένων υπόψη των εξόδων που απαιτούνται για την ενεργοποίηση της σχετικής διαδικασίας.

 Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του αρ. 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010, μετά την αντικατάσταση του από το άρθρ. 17 Ν. 4161/2013 που εξακολουθεί να ισχύει για τις αιτήσεις που κατατέθηκαν έως 31.12.2015, για τη διάσωση της κύριας κατοικίας της, θα πρέπει να γίνει ρύθμιση για την ικανοποίηση των καθ' ών η οποία, θα ανέλθει σε συνολικό ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 80% της αντικειμενικής αξίας του δικαιώματος της αιτούσας επ' αυτής. Η αξία του δικαιώματος της αιτούσας επί της παραπάνω κατοικίας, ανέρχεται σε 54.810 ευρώ και δεν υπερβαίνει το όριο του αφορολογήτου ποσού για άγαμους φορολογούμενους (200.000 €), προσαυξημένο κατά 50%, όπως απαιτείται για την εξαίρεση της από την εκποίηση, σύμφωνα με την εφαρμοζόμενη εν προκειμένω διάταξη του αρθρ. 9 παρ. 2 Ν. 3869/2010. Για την διάσωση λοιπόν της κύριας κατοικίας της θα πρέπει να καταβάλει το 80% της αντικειμενικής αξίας του παραπάνω δικαιώματος δηλαδή ποσό 43.848 €. Η αποπληρωμή του ποσού αυτού θα πραγματοποιηθεί σύμφωνα με το νόμο εντόκως, χωρίς ανατοκισμό, με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, ο χρόνος δε τοκοχρεωλυτικής εξόφλησης του ποσού αυτού, πρέπει να οριστεί σε είκοσι έτη (240 μηνιαίες δόσεις). Το ποσό που θα καταβάλλει η αιτούσα στα πλαίσια αυτής της ρύθμισης, θα ανέρχεται σε 182,70 ευρώ μηνιαίως, οι δε μηνιαίες δόσεις θα αρχίσουν να καταβάλλονται μετά τη συμπλήρωση του χρόνου της τριετίας που αφορά τη ρύθμιση του άρθρ. 8 παρ. 1 Ν. 3869/2010, καθόσον κρίνεται ότι πρέπει να της παρασχεθεί περίοδος χάριτος ώστε να δύναται να είναι συνεπής με την πρώτη ρύθμιση. Από τις καταβολές για τη διάσωση της κύριας κατοικίας της θα ικανοποιηθεί προνομιακά το υπόλοιπο της απαίτησης που θα έχει προκύψει μετά τις καταβολές της τριετίας η οποία είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένη. Μετά όμως την εξάντληση του ποσού με το οποίο συμπληρώνεται το ποσοστό επί της αντικειμενικής αξίας του δικαιώματος επί της άνω κατοικίας, της οποίας ζητείται η εξαίρεση από την εκποίηση, η αιτούσα απαλλάσσεται από το υπόλοιπο των χρεών της, καθώς δεν μπορεί από το νόμο να επιβληθεί άλλη υποχρέωση σε αυτήν.

 Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως προς το τέταρτο καθ' ού και να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τους λοιπούς καθ’ ων επειδή κρίνεται βάσιμη κατ' ουσίαν και να ρυθμιστούν οι οφειλές της αιτούσας σύμφωνα με τα όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας. Η απαλλαγή από τα χρέη της έναντι των ενταγμένων στη ρύθμιση καθ' ών των οποίων οι απαιτήσεις έγιναν δεκτές και περιλαμβάνονται στην εμπεριεχόμενη στην παρούσα απόφαση κατάσταση θα επέλθει κατά νόμο (αρ. 11 παρ.1 του Ν.3869/2010) υπό τον όρο της κανονικής εκτέλεσης των υποχρεώσεων της. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται κατ' άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010. Τέλος, παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται, γιατί η απόφαση δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας (άρθρ. 14 Ν. 3869/2010).


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην της δεύτερης καθ' ής και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Απορρίπτει την αίτηση ως προς το τέταρτο καθ' ού.

Δέχεται εν μέρει την αίτηση ως προς τους λοιπούς καθ’ ων.

Καθορίζει τις μηνιαίες επί μία τριετία καταβολές της αιτούσας προς τους αναφερόμενους στην παρούσα απόφαση καθ’ ων στο ποσό των 100,00 ευρώ, που θα καταλογίζονται σύμμετρα σε όλες τις αναφερόμενες στην αίτηση απαιτήσεις και θα καταβάλλονται μέσα στο πρώτο τριήμερο κάθε μήνα, αρχής γενομένης από τον πρώτο μετά τη δημοσίευση της απόφασης μήνα.

Εξαιρεί από την εκποίηση την κύρια κατοικία της αιτούσας, ήτοι ένα διαμέρισμα δευτέρου ορόφου, επιφάνειας κυρίων χώρων 60,00 τ.μ. που βρίσκεται στο Δήμο Ελληνικού Αττικής, επί της οδού ... του οποίου η αιτούσα είναι εμπράγματος δικαιούχος δικαιώματος ψιλής κυριότητας κατά ποσοστό 2/3 εξ αδιαιρέτου και πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 1/3.

Επιβάλλει στην αιτούσα να καταβάλει για τη διάσωση της άνω κατοικίας της το ποσό των 43.848 ευρώ που θα καταβληθεί σε 240 μηνιαίες δόσεις ποσού 182,70 ευρώ η κάθε μία. Η καταβολή των δόσεων αυτών θα γίνεται μέσα στο πρώτο τριήμερο κάθε μήνα και ορίζεται να ξεκινήσει την 1 η ημέρα του πρώτου μήνα μετά τη συμπλήρωση του χρόνου της τριετίας που αφορά τη ρύθμιση του άρθρ. 8 παρ. 1 Ν. 3869/2010, θα γίνει δε χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο που θα ισχύει κατά τον χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδας.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα στο ακροατήριο του Ειρηνοδικείου στις 11 Οκτωβρίου 2016 από τον Ειρηνοδίκη Αγγελο Κανά σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.


Ο ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΓΓΕΛΟΣ ΚΑΝΑΣ            ΑΠΟΣΤΟΛΙΑ ΙΩΑΝΝΟΥ

πηγή : dsanet
Συνέχεια »

Τετάρτη, 30 Νοεμβρίου 2016

ΕΝΩΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΕΝΩΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΕΝΩΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
Αθήνα, 30.11.2016

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ

Πρόσφατα έλαβαν χώρα αναφορές στον Τύπο, οι οποίες άφησαν υπόνοιες για τις συνθήκες, υπό τις οποίες ελήφθησαν σημαντικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας κατά τη διάρκεια της οικονομικής κρίσης (σχετικές με τη συμφωνία ή μη των μνημονίων και του PSI προς το Σύνταγμα, το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την ΕΣΔΑ).

 Η Ένωση Δικαστικών Λειτουργών του Συμβουλίου της Επικρατείας εκφράζει την έντονη δυσαρέσκεια και την πλήρη αποδοκιμασία της σε κάθε προσπάθεια υποβάθμισης του κύρους του Δικαστηρίου και των λειτουργών του, κάμψης του φρονήματός τους, σπίλωσης της τιμής και της υπόληψής τους και, κατά συνέπεια, υπονόμευσης της εμπιστοσύνης των πολιτών στο θεσμό.

Άλλωστε, οι αποφάσεις αυτές ελήφθησαν από δικαστικούς σχηματισμούς διευρυμένης σύνθεσης (με συμμετοχή της συντριπτικής πλειοψηφίας των Αντιπροέδρων και των Συμβούλων) και οι σχετικές κρίσεις επιβεβαιώθηκαν, ως προς τη νομική τους ορθότητα, τόσο από τα Δικαστήρια της Ευρωπαϊκής Ένωσης (απόφαση της 7ης Οκτωβρίου 2015, Τ-79/2013, Accortini κατά ΕΚΤ και απόφαση της 11 Ιουνίου 2015, C-226, 245, 247 και 578/2013 Fahnenbrock κλπ. κατά Ελλάδας) όσο και από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (απόφαση Μαματάς κλπ. κατά Ελλάδας της 21.7.2016, απόφαση Ι.Κ. κατά Ελλάδας και ΑΔΕΔΥ κατά Ελλάδας της 31.8.2012).   


Ο Πρόεδρος Η Γεν. Γραμματέας
Ευθύμιος Αντωνόπουλος Ευτυχία Κουράκου
Σύμβουλος Επικρατείας Εισηγητής
Συνέχεια »

Τρίτη, 29 Νοεμβρίου 2016

Ένωση Εισαγγελέων Ελλάδος :32η Τακτική Γενική Συνέλευση

Ένωση Εισαγγελέων Ελλάδος :32η Τακτική Γενική Συνέλευση

Τα μέλη της Ένωσης Εισαγγελέων Ελλάδος, κατά την 32η Τακτική Γενική Συνέλευση που συγκλήθηκε την 27-11-2016, στην Αίθουσα Τελετών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.
ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΝ
1)ΔΙΑΒΕΒΑΙΩΝΟΥΝ κατηγορηματικά τους δοκιμαζόμενους από την οικονομική ύφεση  Έλληνες πολίτες ότι θεσμική αποστολή αλλά και αταλάντευτη απαίτηση των  Εισαγγελικών Λειτουργών,  ως θεματοφυλάκων του Συντάγματος και της νομιμότητας, είναι η πάταξη της διαφθοράς, της φοροδιαφυγής και της διαπλοκής και η αυστηρά τιμωρία όσων διαχρονικά την εκκολάπτουν και υποθάλπουν,
2)ΠΡΟΤΡΕΠΟΥΝ ισχυρά την πολιτεία και εμπράκτως να επιβεβαιώσει την στρεφόμενη προς την ανωτέρω κατεύθυνση βούλησή της, ενισχύοντας και θωρακίζοντας τον εισαγγελικό κλάδο με κάθε πρόσφορο μέσο προς αυτό το σκοπό αλλά και σεβόμενη τη συνταγματικά κατοχυρωμένη θεσμική αυτοτέλεια και  λειτουργική και προσωπική ανεξαρτησία των λειτουργών του,
3)ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΟΥΝ απερίφραστα ότι η άσκηση δημόσιας  κριτικής σε δικαστικές αποφάσεις αλλά και η κάθε απρόσφορη απόπειρα μετατροπής  της λειτουργίας της δικαιοσύνης σε πεδίο πολιτικής αντιπαράθεσης ή χειραγώγησής της,  δε βοηθά στην εξυπηρέτηση του πανθομολογούμενου σκοπού της δημιουργίας ενός κράτους δικαίου και  καταδεικνύει μία δημοκρατία που νοσεί και δεν εμπνέει ούτε ενθαρρύνει τους πολίτες της, προκειμένου να εμπιστευτούν τους ευρισκόμενους σε διαρκή και κλιμακούμενη κρίση και αμφισβήτηση θεσμούς της,
4)ΔΙΑΚΗΡΥΣΣΟΥΝ σθεναρά προς τις λοιπές συνταγματικά κατοχυρωμένες εξουσίες πως  απόλυτη βούληση του κλάδου,  ενόψει της επικείμενης συνταγματικής αναθεώρησης στα πλαίσια της οποίας και μόνο δύναται να τεθεί το θέμα της αύξησης ορίου ηλικίας συνταξιοδότησης των δικαστικών λειτουργών, αλλά και ενόψει της τροποποίησης του ΚΟΔΚΔΛ, είναι η κατάθεση σειράς αποκρυσταλλωμένων προτάσεων  που αποσκοπούν στην περαιτέρω διασφάλιση της θεσμικής ανεξαρτησίας του κλάδου και πλήρη απαγκίστρωση της δικαστικής εξουσίας από τις λοιπές,
5)ΤΟΝΙΖΟΥΝ ηχηρά την καίρια για το δικαστικό σώμα και την προάσπιση της θεσμικής του θέσης και των δικαίων αιτημάτων των μελών του  σημασία της ύπαρξης και αλληλέγγυας συνεργασίας των συνταγματικά προβλεπόμενων δικαστικών ενώσεων και τον κίνδυνο εκφυλισμού του κομβικού τους ρόλου για τη λειτουργία της δικαιοσύνης μέσω του κατακερματισμού τους ή της πολυδιάσπασή τους και ΥΠΟΒΑΛΛΟΥΝ  προς τις άλλες δικαστικές ενώσεις πρόταση για ίδρυση ομοσπονδίας δικαστικών ενώσεων προς αποτελεσματικότερη υποστήριξη και προβολή των κοινών θέσεων και αιτημάτων του δικαστικού κλάδου,
6)ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΟΥΝ ανεπιφύλακτα το Διοικητικό Συμβούλιο της Ένωσης Εισαγγελέων Ελλάδος να αναλάβει όλες τις αναγκαίες δράσεις, για την ανάδειξη και ικανοποίηση των προτάσεων και αιτημάτων του κλάδου.
Για το Διοικητικό Συμβούλιο της Ένωσης Εισαγγελέων Ελλάδος
            Ο Πρόεδρος             O Γεν. Γραμματέας
     
  Δημήτριος Ασπρογέρακας                          Παρασκευάς Αδάμης
         Εισαγγελέας Εφετών                               Εισαγγελέας Πρωτοδικών  
Πηγή : enosieisaggeleon
Συνέχεια »

Εκουσία δικαιοδοσία - Αίτηση διορισμού ειδικού επιτρόπου ανηλίκου τέκνου όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων των γονέων – Αρμοδιότητα - Ειρ. Καρλοβασίου Σάμου 46/2016

Εκουσία δικαιοδοσία - Αίτηση διορισμού ειδικού επιτρόπου ανηλίκου τέκνου όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων των γονέων –  Αρμοδιότητα - Ειρ. Καρλοβασίου Σάμου 46/2016
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΡΛΟΒΑΣΙΟΥ ΣΑΜΟΥ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 46/2016
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΡΛΟΒΑΣΙΟΥ ΣΑΜΟΥ

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Υπηρεσίας, Θεώνη Α. Κάδρα, Δόκιμη Ειρηνοδίκη Ικαρίας, που ορίστηκε από τον Διευθύνοντα το Πρωτοδικείο Σάμου Πρόεδρο Πρωτοδικών, και την Γραμματέα Χαρά Γιαννοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στο Καρλόβασι Σάμου, στις 14 Οκτωβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΤΟΣ: Κ. Χ. του Π., κατοίκου της Τοπικής Κοινότητας Κ. της Δημοτικής Ενότητας Καρλοβασίων του Δήμου Σάμου, με Α.Φ.Μ. .......... της Δ.Ο.Υ. Σάμου, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Θ. Θ. του Π., κατοίκου Κ. Σάμου, οδός Γ. αρ. 1 & Θ.Σ. (αρ. γραμ. Δ.Σ. Σάμου: Α01212/2016).

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 25-07-2016 αίτησή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμ. κατ. 35/12-09-2016, προσδιορίστηκε δε η συζήτησή της για την ως άνω δικάσιμο, οπότε εκφωνήθηκε νόμιμα με την σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης o πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος ζήτησε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις του. Ακολούθησε συζήτηση, όπως ειδικότερα αναφέρεται στα πρακτικά.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ το άρθρο 1517 Α.Κ. ορίζει: «Αν τα συμφέροντα του τέκνου συγκρούονται με τα συμφέροντα  του πατέρα  του ή της μητέρας του, που ασκούν τη γονική μέριμνα, καθώς και των συζύγων ή των συγγενών τους εξ  αίματος ή εξ αγχιστείας σε ευθεία  γραμμή, διορίζεται ειδικός επίτροπος». Το δε άρθρο 1629 Α.Κ. παραπέμπει στις διατάξεις για την επιτροπεία: «Κάθε φορά που προβλέπεται από το νόμο ο διορισμός ειδικού επιτρόπου, ισχύουν, ως προς τη διαδικασία του διορισμού, τις αρμοδιότητες και την εν γένει δράση του, οι διατάξεις για την επιτροπεία». Τέλος, το άρθρο 1591 Α.Κ. καθορίζει την αρμοδιότητα περί διορισμού επιτρόπου προβλέποντας στο εδάφιο α΄ αυτού τα εξής: «Το δικαστήριο διατάσσει ύστερα από αίτηση ή και αυτεπαγγέλτως την επιτροπεία διορίζει τον επίτροπο και ορίζει τα σχετικά με την οργάνωση και τη λειτουργία της σύμφωνα με το νόμο».

ΕΠΕΙΔΗ το άρθρο 121 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα, ορίζοντας: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 42, [.] 2031 του Αστικού Κώδικακαθώς και σε κάθεδίκη που αφορά την υιοθεσίατην επιτροπείατη δικαστική συμπαράσταση ή την επιμέλεια ξένων υποθέσεωνεφαρμόζεται η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας», παραπέμπει για τον καθορισμό του καθ’ ύλην αρμόδιου δικαστηρίου του ως άνω άρθρου 1591 Α.Κστα άρθρα 739 επΚ.Πολ.ΔΤο άρθρο740 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει από την 01-01-2016 μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 1 άρθρο έκτο παρ. 2 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α 87/23-07-2015) και τις μεταβατικέςδιατάξεις του άρθρου ένατου παρ. 4 του άρθρου 1 του ίδιου νόμουκατανέμει την καθ ύλην αρμοδιότητα των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων στις υποθέσεις που υπάγονταιστην ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας: «1. Στην αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου υπάγονται οι υποθέσεις οι οποίες αναφέρονται στο άρθρο 739, η θέση προσώπου σε ακούσια νοσηλεία, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου, καθώς και η ανακοπή των άρθρων 787 του παρόντος και 82 ΑΚ. Εξαιρούνται οι υποθέσεις που αφορούν την υιοθεσία και την ιατρικώς υποβοηθούμενη αναπαραγωγή, οι οποίες υπάγονται στην αρμοδιότητα των πολυμελών πρωτοδικείων και εκείνες που από το νόμο υπάγονται στην αρμοδιότητα των ειρηνοδικείων. 2. Στις υποθέσεις που αναφέρονται στο άρθρο 739 δεν επιτρέπεται παρέκταση της αρμοδιότητας».

ΕΠΕΙΔΗ από την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4334/2015, που τροποποίησε το ως άνω άρθρο 740 Κ.Πολ.Δ., στην οποία γίνεται ρητά λόγος για «Επαναφορά υποθέσεωνεκουσίας δικαιοδοσίας στην αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου» (Β. Γενικό Μέρος, VIII -1) και προκρίνεται «ως δικαστήριο γενικής αρμοδιότητας για τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας το μονομελές πρωτοδικείο», ενώ «στην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου υπάγονται πλέον ορισμένες απλούστερες υποθέσεις, τις οποίες ρητά προβλέπει ο νόμος» (Γ. Ειδικό Μέρος  κατ άρθρο, VII. Βιβλίο έκτο -1), προκύπτει ότι με το τροποποιηθέν άρθρο 740 παρ. 1 Κ.Πολ.Δμε το Ν. 4335/2015, σεσυνδυασμό με το άρθρο 739 Κ.Πολ.Δ., καθιερώνεται εκ νέου (από 01-01-2016) τεκμήριο αρμοδιότητας υπέρ του μονομελούς πρωτοδικείου για τις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά νομοθετική παραπομπή κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας και δεν «ανατέθηκαν» ρητά σε άλλο δικαστήριο, όπως ίσχυε δηλαδή και πριν την 01-03-2013, οπότε με το ισχύον τότε άρθρο 9 παρ. 1 του Ν.4138/2013 (ΦΕΚ Α΄ 72/19.3.2013) και την ισχύουσα τότε παρ. 4 του άρθρου 3 του ΕισΝΚΠολΔ οι υποθέσεις της εκουσίας δικαιοδοσίας υπήχθησαν κατά κανόνα στην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου. Έτσι, από 01-01-2016, με την επαναφορά του τεκμηρίου αρμοδιότητας στο μονομελές πρωτοδικείο, στην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου υπάγονται υποθέσεις της εκουσίας δικαιοδοσίας μόνο κατ’ εξαίρεσηόσες δηλαδή ειδική διάταξη νόμουαναθέτει σε αυτό. Στις κατ’ εξαίρεση υπαγόμενες στο ειρηνοδικείο υποθέσεις εκουσίας δικαιοδοσίας δεν περιλαμβάνεται η επιτροπεία ανηλίκωνούτε προβλέπεται με βάσητο ουσιαστικό δίκαιο κάτι διαφορετικόμε αποτέλεσμα η αρμοδιότητα για τον διορισμό ειδικού επιτρόπου ανηλίκου (1517, 1629, 1591 Α.Κ.) να ανήκει στην κατά κανόνα αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου. Η ως άνω νομοθετική μεταβολή άρει την δημιουργηθείσα αντινομία με το από 01-03-2013 έως και 31-12-2015 ισχύον δίκαιο, σύμφωνα με το οποίο ο Ειρηνοδίκης διόριζε τον ειδικό επίτροπο ανηλίκου στην περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων των γονέων του, ενώ συγχρόνως ασκούσε και τα έργα του εποπτικού συμβουλίου κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 1635 εδ. β΄ Α.Κ. (βλ. Παντελίδου Κ., Εκουσία Δικαιοδοσία και Ειρηνοδικείο, ΝοΒ 61, σ. 638).

ΕΠΕΙΔΗ η καθ’ ύλην αρμοδιότητα του δικαστηρίου ανήκει στις διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκηςαφορά τη δημόσια τάξη και ερευνάται αυτεπαγγέλτως από τοδικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης και πρέπει να προηγείται από την έρευνα  της νομιμότητας του εισαγωγικού δικογράφου, καθώς και οποιασδήποτε δικονομικής και ουσιαστικής ενστάσεως (ΑΠ 51/2004, ΜΠρΑθ 21/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 46 εδα΄ του Κ.Πολ.Δ., το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 741 του ιδίου Κώδικα εφαρμόζεται, κατά την άποψη που υιοθετεί το παρόν Δικαστήριο με γνώμονα την αρχή της οικονομίας της δίκης, και κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (ΕφΑθ 4313/1995, ΕλλΔνη 1997, 930, ΠΠρΛαρ 72/1987, ΝοΒ 1987 (1270),  ΕιρΧαν 395/2015, ΕιρΡοδ 594/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ και Μακρής Δ., ΕκουσίαΔικαιοδοσία, 2004, Γεν. Μέρος, Δ. (αρ. 26), σελ. 26, Νίκας Ν., Πολιτική Δικονομία Ι, 2003, §20,  σελ. 283, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, 2000, τόμος ΙΙ, σ.1474): «Αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιοαποφαίνεται γι αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση.». Έτσι, στην περίπτωση που το δικαστήριο στο οποίο εισάγεται υπόθεση της εκούσιας δικαιοδοσίας προς εκδίκαση είναι καθ’ ύλην αναρμόδιο να την εκδικάσειη υπόθεσηπαραπέμπεται στο αρμόδιο δικαστήριο. Σημειώνεται δε ότι κρίσιμος χρόνος για την κρίση περί αρμοδιότητας του δικαστηρίου είναι ο χρόνος συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο (Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, 2000, τόμος Ι, σ.106, Βαθρακοκοίλης Β., ΚΠολΔ, 1994, τόμος Α΄, άρθρο 46. αρ. 5, σ. 303-304).

ΕΠΕΙΔΗ  το άρθρο 796 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. καθορίζοντας την κατά τόπον αρμοδιότητα του αρμόδιου δικαστηρίου για το διορισμό ειδικού επιτρόπου προβλέπει ότι: «1. Όταν ζητείται ο διορισμός, η αντικατάσταση ή η παύση επιτρόπου, ειδικού επιτρόπου ή προσωρινού επιτρόπου, αρμόδιο είναι το δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου έχει τη συνήθη διαμονή του εκείνος που πρόκειται να τεθεί ή που βρίσκεται σε επιτροπεία. Το ίδιο δικαστήριο είναι αρμόδιο και για το διορισμό, την αντικατάσταση ή την παύση των μελών του εποπτικού συμβουλίου. Αν ο ανήλικος, που έχει την ελληνική ιθαγένεια, δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στην ημεδαπή, η σχετική αίτηση μπορεί να ασκηθεί στο δικαστήριο της τελευταίας συνήθους διαμονής του στην Ελλάδα, διαφορετικά στο δικαστήριο της πρωτεύουσας του κράτους».

ΕΠΕΙΔΗ στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών στην υπό κρίση αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία και συζητήθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού μετά την 01-01-2016, εκθέτει ότι στις 16-02-2016 η Ε.-Μ. Φ.-Π. του Ρ. γέννησε ένα θήλυ τέκνο, του οποίου τεκμαιρόμενος κατά το νόμο πατέρας του είναι ο Σ.Λ. του Α. Η μητέρα του τέκνου στις 06-02-2008 είχε συνάψει στο Περού πολιτικό γάμο με τον τελευταίο, ο οποίος λύθηκε στις 15-03-2016 με απόφαση του Δημάρχου Καγιάο Περού, πλην όμως οι ως άνω σύζυγοι βρίσκονταν σε διάσταση από τον Μάρτιο του 2010, οπότε και η μητέρα του τέκνου είχε μόνο με τον αιτούντα μόνιμη ερωτική και σαρκική σχέση, και με τον οποίο έκτοτε συζεί στην Τοπική Κοινότητα Κ. της Δ. Ε. Καρλοβασίων του Δήμου Σάμου, όπου διαμένει μαζί με το ως άνω ανήλικο θήλυ τέκνο και τη μητέρα του. Επικαλείται δε ότι αυτό το θήλυ τέκνο που γεννήθηκε έχει βιολογικό πατέρα τον αιτούντα και όχι τον σύζυγο της μητέρας του. Επικαλούμενος έννομο συμφέρον, εκθέτοντας ότι προτίθεται να ασκήσει αγωγή προσβολής πατρότητας του ως άνω ανηλίκου, που θα στρέφεται και κατά αυτού του ανηλίκου τέκνου, ζητά από το παρόν Δικαστήριο λόγω σύγκρουσης συμφερόντων των («νομικών») γονέων του τέκνου να διορίσει ειδικό επίτροπο του ανηλίκου για να το εκπροσωπήσει στη δίκη που πρόκειται να ανοιγεί για την προσβολή της πατρότητάς του. Προτείνει δε ως πλέον κατάλληλο πρόσωπο για το λειτούργημα αυτό την αδελφή του, Ε. συζ. Φ. Κ., θυγ. Π. Χ. Τέλος, ζητά να διορισθεί ο Ειρηνοδίκης Καρλοβασίου ή ο νόμιμος αναπληρωτής του να ασκήσει τα καθήκοντα του εποπτικού συμβουλίου.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αίτηση αναρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, καθόσον υπό τα εκτιθέμενα σε αυτήν πρόκειται για υπόθεση (διορισμός ειδικού επιτρόπου ανηλίκου λόγω σύγκρουσης συμφερόντων των γονέων του) που υπάγεται κατά το χρόνο συζήτησης της υπό κρίση αίτησης στο ακροατήριο, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, στην κατά τεκμήριο καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Μονομελούς ΠρωτοδικείουΣυνεπώςπρέπει,σύμφωνα με τα άρθρα 740 παρ. 1 και 46 Κ.Πολ.Δνα κηρυχθεί το Δικαστήριο αυτό αναρμόδιο προς εκδίκαση της υπό κρίση υπόθεσης, η οποία πρέπει να παραπεμφθεί στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σάμου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο προς εκδίκασή της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ εαυτό αναρμόδιο καθ’ ύλην προς εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την κρινόμενη υπόθεση προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σάμου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στο Καρλόβασι Σάμου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση την 22 Νοεμβρίου 2016, χωρίς να παρευρίσκεται ο αιτών και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του.

Η ΔΟΚΙΜΗ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ 

πηγή : dsanet
Συνέχεια »